“采藥昆侖”石刻真?zhèn)螌?duì)比：秦代遺存or今人偽刻？

摘要

近期發(fā)現(xiàn)的“秦始皇遣使采藥昆侖”石刻引發(fā)了學(xué)術(shù)界廣泛爭(zhēng)議。牧民稱40年前已見(jiàn)過(guò)此石刻，而學(xué)者則圍繞其真?zhèn)握归_(kāi)激烈辯論。本文將從石刻內(nèi)容、字體風(fēng)格、地理位置、歷史背景及現(xiàn)代技術(shù)驗(yàn)證等維度進(jìn)行對(duì)比分析，探討石刻的真實(shí)年代與價(jià)值。

背景介紹

2025年6月，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所研究員仝濤在《光明日?qǐng)?bào)》發(fā)表文章，稱在青?，敹嗫h扎陵湖北岸發(fā)現(xiàn)一處37字秦代摩崖石刻題記，內(nèi)容大意為秦始皇廿六年派遣五大夫翳率方士前往昆侖山采藥。此發(fā)現(xiàn)迅速引發(fā)學(xué)術(shù)界關(guān)注與爭(zhēng)議，北京大學(xué)辛德勇等學(xué)者提出質(zhì)疑，認(rèn)為石刻可能為偽刻。同時(shí)，有牧民稱早在40年前就已見(jiàn)過(guò)此石刻。

石刻內(nèi)容對(duì)比

石刻原文

石刻鐫刻字體為典型的秦小篆，內(nèi)容清晰表明了派遣使者采藥的事件、時(shí)間與地點(diǎn)。具體為：“皇帝廿六年，使五大夫翳將方士采藥昆陯，翳以廿六年三月己卯車到此，翳□前□可一百五十里?！?/p>

真實(shí)性分析

• 支持方觀點(diǎn)：石刻內(nèi)容符合秦代官方文書風(fēng)格，開(kāi)篇以“皇帝”稱謂彰顯權(quán)威，與秦始皇泰山刻石“示強(qiáng)海內(nèi)”的政治意圖一脈相承。同時(shí)，“大夫”二字采用戰(zhàn)國(guó)至秦代流行的合文寫法，“昆侖”之“侖”寫作“陯”（阜旁），與湖南里耶秦簡(jiǎn)中的寫法完全一致。
• 質(zhì)疑方觀點(diǎn)：秦代官文書標(biāo)準(zhǔn)格式為“年+月+朔+日干支”，石刻省略朔日的寫法不符合制度規(guī)范。且根據(jù)秦歷，秦始皇二十六年三月并無(wú)“己卯”日，僅有“乙卯”日。此外，石刻內(nèi)容簡(jiǎn)短如“路標(biāo)記錄”，卻使用莊重的秦小篆及“皇帝”稱謂，與常見(jiàn)的實(shí)用標(biāo)記類石刻風(fēng)格差異明顯。

  字體風(fēng)格對(duì)比

  字體特征

  石刻字體為典型的秦小篆，筆法高古、渾厚，具有很強(qiáng)的時(shí)代性。

  真實(shí)性分析

• 支持方觀點(diǎn)：石刻字體與秦代其他石刻如《泰山刻石》、《瑯琊刻石》等風(fēng)格一致，且后世雖然有模仿，但區(qū)別明顯。同時(shí)，“陯”字等罕見(jiàn)字的識(shí)讀成功，為確定石刻年代提供了重要線索。
• 質(zhì)疑方觀點(diǎn)：石刻線條邊緣光滑如機(jī)械切割，疑似現(xiàn)代合金鋼工具所為。且刻痕內(nèi)未發(fā)現(xiàn)地衣附著，風(fēng)化層新鮮度與2200年歷史嚴(yán)重不符。此外，秦代青銅鑿刃寬0.5~1厘米，刻痕應(yīng)呈不規(guī)則崩裂面，而該石刻線條邊緣過(guò)于規(guī)整。

  地理位置對(duì)比

  石刻位置

  石刻位于青?，敹嗫h扎陵湖北岸，所處巖壁為就地取材的玄武巖。

  真實(shí)性分析

• 支持方觀點(diǎn)：石刻所在位置符合秦代對(duì)外探索的路線與范圍，且“昆侖”指向扎陵湖以西的星宿海區(qū)域，與《山海經(jīng)》“河出昆侖”及唐代劉元鼎、清代康熙年間對(duì)河源的勘定完全吻合。
• 質(zhì)疑方觀點(diǎn)：刻石選材為小型玄武巖，距地面僅1.5米，不符合傳統(tǒng)摩崖石刻選址規(guī)律。通常重要石刻會(huì)選擇更顯眼、莊重的位置與石材。且石刻所在位置偏遠(yuǎn)，不易被發(fā)現(xiàn)與保護(hù)，增加了偽造的可能性。

  歷史背景對(duì)比

  秦代歷史背景

  秦始皇統(tǒng)一六國(guó)后，為了鞏固統(tǒng)治、震懾四方，曾五次巡行天下并頌揚(yáng)功德。同時(shí)，秦代對(duì)外探索欲望強(qiáng)烈，疆域不斷擴(kuò)大。

  真實(shí)性分析

• 支持方觀點(diǎn)：石刻內(nèi)容反映了秦代對(duì)外探索與求仙活動(dòng)的歷史背景，與秦代政治、文化及對(duì)外交流緊密相連。且秦始皇時(shí)期確實(shí)存在派遣方士尋求長(zhǎng)生不老藥的歷史記載。
• 質(zhì)疑方觀點(diǎn)：秦始皇統(tǒng)一初期正忙于制度改革等諸多事務(wù)，大規(guī)模求仙活動(dòng)在《史記》記載中主要始于三十二年。此時(shí)在石刻中出現(xiàn)求仙內(nèi)容，與當(dāng)時(shí)的歷史背景不太相符。此外，秦代對(duì)“昆侖”的認(rèn)知在早期多指祁連山一帶，漢武帝時(shí)才西移至帕米爾高原，此次石刻將其定位在扎陵湖區(qū)域，也與當(dāng)時(shí)的地理認(rèn)知體系存在較大斷裂。

  現(xiàn)代技術(shù)驗(yàn)證

  驗(yàn)證方法

  可通過(guò)碳十四測(cè)年、微痕分析、AI圖像分析等多種現(xiàn)代技術(shù)手段對(duì)石刻進(jìn)行驗(yàn)證。

  驗(yàn)證結(jié)果（假設(shè)）

• 碳十四測(cè)年：可確定石刻表面物質(zhì)形成年代，但受風(fēng)化等因素影響，結(jié)果可能存在一定誤差。
• 微痕分析：通過(guò)顯微鏡觀察刻痕邊緣風(fēng)化程度，對(duì)比已知秦代石刻磨損特征，有助于判斷石刻真?zhèn)巍?/li>
• AI圖像分析：建立秦小篆數(shù)據(jù)庫(kù)，運(yùn)用AI圖像分析筆畫走勢(shì)、結(jié)構(gòu)比例，與現(xiàn)存秦刻石字體結(jié)構(gòu)、筆鋒特征對(duì)比，提高驗(yàn)證準(zhǔn)確性。 （注：由于實(shí)際驗(yàn)證結(jié)果尚未公布，此處僅為假設(shè)性分析。）

  結(jié)論與建議

  綜上所述，“秦始皇遣使采藥昆侖”石刻的真?zhèn)螁?wèn)題仍存在較大爭(zhēng)議。支持方認(rèn)為石刻內(nèi)容、字體風(fēng)格、地理位置及歷史背景均符合秦代特征；而質(zhì)疑方則從多個(gè)角度提出疑點(diǎn)，認(rèn)為石刻可能為偽刻。在缺乏確鑿證據(jù)的情況下，我們不能輕易下定論。建議通過(guò)更多現(xiàn)代技術(shù)手段進(jìn)行驗(yàn)證，并結(jié)合歷史文獻(xiàn)與考古發(fā)現(xiàn)進(jìn)行綜合研究，以揭示石刻的真實(shí)年代與價(jià)值。同時(shí)，我們也應(yīng)保持理性和客觀的態(tài)度，不盲目跟風(fēng)或傳播未經(jīng)證實(shí)的信息。

  Q&A

  Q1：石刻發(fā)現(xiàn)的意義何在？ A1：若石刻被證實(shí)為真，將成為秦始皇統(tǒng)一中國(guó)后現(xiàn)存于原址且保存最完整的刻石，對(duì)解決“昆侖”“河源”地望問(wèn)題及研究秦代交通等具有重大意義。 Q2：為何有學(xué)者質(zhì)疑石刻真?zhèn)危?/strong> A2：學(xué)者質(zhì)疑石刻真?zhèn)蔚脑蛑饕ㄊ虄?nèi)容省略朔日寫法不符合秦代制度規(guī)范、地理位置與歷史認(rèn)知體系存在斷裂、字體風(fēng)格與刻痕特征與現(xiàn)代工具所為相似等。