女子輸液過敏在轉(zhuǎn)院途中去世:醫(yī)療責(zé)任與風(fēng)險(xiǎn)防控深度剖析
一、事件背景與經(jīng)過
2020年7月29日,吉林長春的劉麗麗(化名)因患風(fēng)濕病入住吉林大學(xué)第一醫(yī)院(吉大一院)風(fēng)濕病科,入院診斷為多發(fā)性肌炎(抗合成酶綜合征)。據(jù)其母親張女士介紹,劉麗麗此前有頭孢類抗生素過敏史,且在此次入院時(shí)已告知護(hù)士。然而,8月2日上午10時(shí)左右,劉麗麗仍被注射了頭孢吡肟,隨后出現(xiàn)頭痛、嘔吐、冒汗等過敏癥狀。8月3日中午,她被送入呼吸科重癥室繼續(xù)治療,兩天后醫(yī)生建議緊急轉(zhuǎn)院至北京協(xié)和醫(yī)院進(jìn)一步救治。
8月5日上午11時(shí)左右,一輛標(biāo)有“吉大一院”標(biāo)識(shí)的120救護(hù)車將劉麗麗轉(zhuǎn)往北京。途中,張女士發(fā)現(xiàn)該救護(hù)車及隨行醫(yī)生均非吉大一院所有,且救護(hù)車不具備基本的急救條件,氧氣瓶甚至不夠用。當(dāng)晚11時(shí)30分左右,劉麗麗在救護(hù)車上不幸去世,生命定格在32歲。
二、醫(yī)療責(zé)任與法律判決
2.1 醫(yī)療行為分析
劉麗麗的死亡引發(fā)了對(duì)其醫(yī)療過程中是否存在過錯(cuò)的質(zhì)疑。首先,盡管頭孢類藥物使用前常規(guī)皮試并非強(qiáng)制要求,但醫(yī)方在明知患者有過敏史的情況下,未進(jìn)行充分的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估即使用頭孢吡肟,顯然存在疏忽。其次,轉(zhuǎn)院過程中的救護(hù)車及醫(yī)護(hù)人員資質(zhì)問題,進(jìn)一步加劇了醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)。
2.2 法律判決結(jié)果
張女士夫妻倆將吉大一院和涉事救護(hù)車所屬公司吉林省仁康急救站有限公司(仁康急救站)起訴至長春市朝陽區(qū)法院。歷經(jīng)多次鑒定申請(qǐng)被拒后,法院最終認(rèn)定吉大一院因監(jiān)管失職承擔(dān)10%的賠償責(zé)任,仁康急救站因無證承攬業(yè)務(wù)、不具備急救能力而承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。判決賠償總額約91萬元,其中吉大一院賠償約9.1萬元,仁康急救站賠償54.6萬元。然而,截至2025年6月,仍有47萬余元判賠款未給付。
三、急救措施與風(fēng)險(xiǎn)防控
3.1 急救措施的缺失
在劉麗麗轉(zhuǎn)院途中,救護(hù)車的急救條件嚴(yán)重不足,甚至氧氣瓶都不夠用,這無疑加劇了她的病情惡化。急救措施的及時(shí)性和有效性在緊急醫(yī)療轉(zhuǎn)運(yùn)中至關(guān)重要,而仁康急救站的明顯不足是導(dǎo)致劉麗麗死亡的重要原因之一。
3.2 風(fēng)險(xiǎn)防控策略
為避免類似悲劇再次發(fā)生,醫(yī)療行業(yè)應(yīng)采取以下風(fēng)險(xiǎn)防控策略:

2 條評(píng)論